A falha da OpenAI em proteger as suas comunicações internas sobre livros pirateados pode expor a empresa a indemnizações de milhares de milhões de dólares e sanções potencialmente devastadoras. Autores e editoras que processam a gigante da inteligência artificial conseguiram acesso a algumas mensagens de Slack e emails que discutem a eliminação de um conjunto de dados contendo livros pirateados e procuram agora comunicações adicionais dos advogados sobre essa decisão.
Se tiverem sucesso, as comunicações podem demonstrar “infração deliberada”, o que pode levar a indemnizações aumentadas de até 150.000 dólares por cada obra protegida por direitos de autor.
No entanto, os riscos vão além de uma pesada indemnização. Se o tribunal concluir que a OpenAI destruiu provas antecipando o litígio, podem seguir-se sanções. O juiz pode aplicar coimas monetárias, limitar as defesas da OpenAI ou até mesmo emitir uma sentença à revelia a favor dos queixosos.
Este caso testa a vontade do tribunal de Manhattan em entregar comunicações protegidas de advogados numa altura em que cresce a onda de processos de detentores de direitos de autor contra os principais nomes da indústria de IA sobre como treinam os seus modelos de linguagem.
O precedente de 1,5 mil milhões da Anthropic
O estado de espírito das empresas de IA está no centro de dezenas de ações judiciais de direitos de autor, uma vez que uma conclusão de infração deliberada pode aumentar significativamente as indemnizações. Dezenas de milhões de livros e artigos de notícias estão em causa nos vários casos contra a OpenAI.
Autores e editoras procuraram comunicações semelhantes da Anthropic PBC no seu processo de direitos de autor sobre IA, antes de esse caso ser resolvido em agosto por um recorde de 1,5 mil milhões de dólares.
A Anthropic afirmou que foi pressionada a chegar a acordo devido à “pressão desmedida” para evitar um julgamento que poderia ter condenado a empresa a pagar até 1 bilião de dólares em indemnizações pelo download de milhões de livros pirateados da Library Genesis – a mesma biblioteca pirata que a OpenAI também utilizou antes de eliminar os dados.
As comunicações internas da OpenAI podem servir como um “trunfo negocial maior” se revelarem dolo ou destruição de provas, o que poderia estabelecer uma estimativa tangível para potenciais danos.
A “opção nuclear” para quebrar o privilégio
Os queixosos estão a usar uma combinação rara de argumentos para quebrar o privilégio advogado-cliente, uma proteção que os tribunais raramente violam.
Primeiro, defendem que a OpenAI renunciou ao seu privilégio sobre a correspondência dos advogados ao revelar seletivamente uma razão para eliminar os dados da LibGen, dizendo que se devia à “não utilização”. A OpenAI já retratou essa afirmação, mas os danos podem estar feitos. A professora Rebecca Roiphe, da New York Law School, salientou que a OpenAI ofereceu “a razão mais inócua” para a eliminação. “Se as conversas com os advogados confirmam isso, então porque é que estão a lutar tanto contra a sua divulgação?”
Os queixosos estão também a invocar a exceção crime-fraude ao privilégio, argumentando que as comunicações da OpenAI podem revelar infração criminal de direitos de autor ou destruição intencional de provas. Este argumento é considerado a “opção nuclear” porque os tribunais raramente anulam o privilégio.
O que se segue?
Vários especialistas jurídicos preveem que a juíza Ona T. Wang ordene uma revisão in camera, na qual o tribunal examina os documentos em privado antes de emitir uma decisão, segundo a análise do Bloomberg Law.
Se os registos revelarem destruição de provas (spoliation), o tribunal pode emitir uma “instrução de inferência adversa” contra a OpenAI, dizendo aos júris em julgamentos futuros para assumirem que as provas teriam sido desfavoráveis à empresa. O tribunal pode até dizer ao júri para assumir que a conduta da OpenAI foi deliberada.
“Os júris ouvem isso e é um pau muito poderoso”, disse Nathan Mammen, sócio da Snell & Wilmer LLP. “Não garante o resultado, mas é um polegar pesado na balança.”
from TugaTech https://ift.tt/IfRn8PY
https://ift.tt/rmnTJ9G
Share your thoughts here.